人大师生断义：思想自由与学术操守怎样平衡？

　　9月20日，中国人民大学历史学院教授孙家洲发布公开信，申明要断绝与新招硕士生的师生关系。事情的起因是该生在微信朋友圈发布的言论对史学学者阎步克先生、韩树峰先生有嘲讽之嫌。该事件随即在网络上引起热议。

　　随后，学生郝某发表情况说明，认为自己并没有做错，并表示同意与老师解除指导关系。

　　不过9月21日晚，郝某又微博发布道歉信，称认识到妄议前辈师长是多么年少无知，一定深刻检讨，恳请孙老师能够继续容留他做其学生。

　　从跨专业到人大历史学研究生，这条路也许是艰难的。如今遭遇如此，是咎由自取还是只是受到不公正的对待?这个问题已经很难回答了。但是在考试点的老师看来，自郝某发出“批判”，他就已经做错了。

　　也许在任何一个领域都可以有“批判”，韩寒和方舟子的骂架也是在自由的环境内进行。但在史学领域——一个极注重师道与客观态度的领域，发出这种“批判”是要慎重的。

　　中国的史学界，历来就有尊师重道的渊源，这也是每一个史学从事者应有的态度。我们暂且不论阎步克先生、韩树峰先生的史学造诣，但毕竟他们已经具有了学界前辈的身份，而一位刚刚入门的研究生用“这种人”、“名高于实”、“完蛋了”、“小儿科”评价前辈，在学术身份如此不对等的条件下，这恐怕是任何一位导师都不能容忍的。在学界要求的一直是考论得失、多识前古，我们可以接受以事实考据证明自己的观点，而这种偏激性的词汇却恰恰是史学客观精神的地雷。

　　从另一方面来说，作为读者，读了公开出版的著作，是有评论的权利的。同时郝某的言论只是发在朋友圈这样一个密闭的空间，只是在自己的私人领域内。而他的话还是被公开信传播，那就好比在酒桌上的话被偷拍视频一样，这是不公正的。这是一个思想自由的时代，不涉及法律，自由表达言论何错之有?

　　言论当然自由，但史学操守与学术态度更应位于首位。法律与道德限制的是个人的行为，思想却是无法限制的。所以只要在允许的范围内，思想可以自由表达。但不管言论是发表在公众场合还是私人空间，它都从一定程度上反应了一个人的态度。而郝某的言论却失去了史学从事者的基本态度和精神。跨专业学习历史，更多的是应该出于对历史的热爱，但既然决定进入从事历史，首先应有的是治学的精神和态度。也许他是年少、是轻狂，但这远远不是合理的借口。

　　思想是自由的，学术操守也是必须的，他们的平衡点也只有自己才能把握。

来源：考试点