清华北大不是努力就能上 父母经济地位高占比更大

　　进清华以后第一节社会学概论课上，老师让我们每个人填了一张问卷。

　　上面有两个问题是：“你父母亲的职业?”和“你上大学以前到过最远的地方是哪里?”

　　问卷收上去以后，老师对我们说：“在座的各位能考上清华，很大一部分原因在于你们的父母。”

　　他接着说：“你的家庭背景决定了你能接触到资源的多少，决定了你的学习环境，决定了你上的小学、初中、高中，也决定了你的眼界和见识。你能来到清华，不仅仅是因为你努力，更是因为你有了上述这些东西。”

　　上上周的社会学课上老师公布了开学第一天做的问卷的结果。

　　老师说：“我每年在清华上课都会让学生做这个问卷，每到一个大学讲课也会让那里的同学做一份。”

　　结果是什么样的呢?

　　这是我们班的统计结果，社会经济地位是根据一套职业评分表来换算的。

　　有知友表示没看懂这个图，解释一下。

　　纵坐标是对根据职业做出的社会经济地位的评分，评分越高的职业社会经济地位越高，比如政府官员银行家商人等。最底下的0-19代表无业(有可能是家庭妇女也有可能是下岗，比较特殊可以不纳入考虑范围)，30以下基本是农民，30是工人。

　　横坐标是占总人口的百分比，左边红色是全国的分布，右边蓝色是清华大学某个班的分布。

　　简单来说，这张图是清华学生父母的社会经济地位的构成和全国的构成的对比，可以明显看出清华学生里社会经济地位高的家庭占比更高，社会经济地位低的家庭占比较低。

　　然后这是和另一所西部211大学的比较(和清华是对口支援关系)(大家忽略掉电视剧电影那个……)重点在于“入学前活动半径”。

　　有知友说和这所西部大学比较太偏颇了。其实只是因为老师正好去那里讲过课……用这个做比较也能更明显地反映差别。

　　不过还是补充一个老师也发过问卷的学校，中国政法大学，上大学前出过国的人数占比大概是清华和西部大学的中间值。

　　还有一些内容没有照下来，就简述一下。

　　“入学前活动半径”这一项的统计数据非常稳定。

　　在社科学院，上大学以前到过境外的人13年入学和14年入学的都是40%左右;

　　而经管学院13年和14年的数据也是40%左右，过去的调查结果也是类似的数据。

　　和第一张图反映的一样，相对于全国而言，清华大学里家境中等和偏上的学生更多，并且这一现象多年来一直持续。

　　这个问卷调查的样本比较小，也不是很全面，但是还是可以说明一些问题。

　　下周上课如果我没有被社会学自传忙成狗的话一定去问一下老师。

　　上述结果并不是说清华学生都是凭家里关系走后门进来的，而是说明一个人的家庭环境会对ta产生非常大的影响，决定你来到清华北大的不仅是自己的努力，还有你的家庭环境，包括你父母的教育理念，愿意及能够为教育付出的时间金钱，你的眼界和视野，你能接触到的一些资源和机会……

　　这也说明了目前中国社会流动性还不够强。(当然很多西方国家也是类似的情况。)

　　所以，回答题主的问题：并不是努力就能上清华北大的。短期来看有运气的影响因素，长期来看有家庭环境的影响。

　　评论里奇怪的内容太多，多说几句废话：

　　答主的观点并不是“家里有钱就能上清华北大”，我认为在求学的过程中，个人努力和家庭环境是两个互补的因素，父母的社会资本文化资本经济资本越多，你需要付出的努力就会相应减少(当然实际付出的努力因人而异)。反之亦然。

　　那么就必然存在一种极端情况：因为资源实在太少，即使再怎么努力，也没有机会上清华北大。

　　当然大多数情况是：农村孩子和城里孩子一样努力，外地孩子和北京孩子一样努力，后者上了但前者没上。

　　并不是努力【就】可以上清北。

　　(个人认为智商因素对本科求学的影响不大，不作讨论。清华北大智商高的大神当然有，但大部分学生都是勤奋的普通人罢了。)

　　无论如何，不要把智商和家庭环境当作不努力的借口。(这句话好土，但是我还是要说)

　　即使在上了清华的学生里，每个人为了上清华付出的努力程度也是不一样的。

　　努力不一定成功不努力一定不成功的大道理大家都懂。个人认为，清华的学生大部分都比中国大部分的学生要努力得多，只是多得程度不同罢了。

　　再加几句题外话好了：

　　第一节课下课的时候，老师对我们说：

　　“我希望大家知道，你们能坐在这里上课是非常幸运的，中国还有很多人和你们同样努力，却没有办法来到清华。所以如果你们以后学习社会学，我希望你们能用在这里学到的知识，去思考这个社会，去让它变得更好。”

　　最后是老师每次上第一节社会学课都会引用的一句话，感觉也挺适合知乎的：

　　我力求客观，但绝不冷漠。

　　I have tried to be objective.

　　I do not claim to be detached.

　　——C. Wright Mills